Доклад С. Б. ДорофееваПравовое регулирование в области охраны здоровья граждан Российской Федерации: проблемы и перспективы.

Добрый день, уважаемые коллеги.

Хочу еще раз обратиться ко всем к вам, поговорить сегодня действительно честно и открыто. Правда, которая есть у каждого на душе, должна быть сегодня услышана. Мы для этого собрались. Я сегодня тоже думал над тем, что говорить. Вроде бы по должности нужно говорить только о законодательных вещах, что нас беспокоит. Безусловно, такие вопросы есть. Но сегодня уже было два выступления. Я отчасти, конечно, буду об этом говорить. Но, поскольку нас, врачей, - прямо скажу – немного в Государственной Думе, то мне бы хотелось, чтобы мы все понимали: нельзя думать, что та немногочисленная кучка врачей, которая есть в Государственной Думе, может решить все проблемы без вас. Это просто невозможно.

Опыт нашей работы с «Основами законодательства» показывает, что только всем миром, когда есть общая идея, когда есть общие предложения, - тогда мы можем сделать многое. Я буду сегодня выступать больше как врач, выросший из нашей поликлинической системы, и говорить о том, что меня беспокоило и беспокоит до сих пор. Хочу посоветоваться с вами.

О чем я хотел бы прежде всего сказать? За последний год, прошедший с того форума, который был у нас практически год назад в апреле, были приняты основополагающие законы для нас: и закон об ОМС, и «Основы охраны здоровья граждан РФ». Однако непоследовательность их принятия – сначала закон об ОМС, а потом уже закон «Об основах охраны здоровья граждан», - по идее, надо было делать все наоборот. Нежелание авторов законопроектов в широком и публичном обсуждении, особенно в отношении закона об ОМС, - все это привело к тому, что ряд положений двух данных законов если не противоречат друг другу, то подразумевают разное смысловое содержание. Например, выбор врача, обязательные стандарты. Порой в них нет ответов на вопросы, с которыми мы сталкиваемся в практическом здравоохранении. Как согласовать тарифы, если в законе отсутствует само понятие тарифной комиссии, нормативные документы и порядок ее формирования? Большинство нормативных документов, которые должен был подготовить наш Минздрав, их нет до сих пор. Например, порядок оказания платных медицинских услуг, порядок оказания экстренной помощи в учреждениях, не работающих в системе ОМС, порядок прикрепления пациентов к амбулаторному лечению, новые функции врачебной должности.

Кстати, год назад нам обещали, что функции врачебной должности изменятся. Их опубликуют. К чести сказать, что ряд новых функций врачебной должности в том, что касается поликлинической работы, - они как бы прослеживаются через стандарты, которые сейчас там есть. Но стандарты не все и не совсем понятны те функции врачебной должности, которые там есть. Мы год назад говорили, что это – ненормальное явление, 12 с половиной минут у терапевта, - сейчас опять говорим. Хочется услышать, наконец: это когда-нибудь сдвинется с мертвой точки или нет?  Во-первых, нужно внести  решение форума – до конца года обратиться в Минздрав. Эти функции врачебной должности они там должны разработать, согласовать с профильными профессиональными ассоциациями, и только после этого утвердить их.

Я считаю, что мы должны вообще, в принципе, знать авторов законодательных таких документов. С тем, чтобы можно было потом к ним обратиться. Не для того, чтобы сказать, что кто-то там не прав, а просто обсудить. Для нас это очень принципиальный момент – функции врачебной должности. Хочется, чтобы в резумирующую часть нашего форума это вошло.

Еще – я предлагаю нашему профильному комитету и вообще Государственной Думе ввести в практику действительно широкое обсуждение с профессиональным сообществом всех законопроектов с  использованием Интернет-ресурсов, рабочих групп, выездных обсуждений. Самое главное – нужно публиковать результаты этих обсуждений тоже широко. Так, чтобы не получалось потом: мы обсуждали в том году «Основы охраны здоровья» с Минздравом. Вроде бы в Интернете была такая возможность. Но – сколько было учтено предложений, - это было не понятно. А надо понимать: все предложения, которые есть, и что при этом берется потом в работу.     

Второе – исключить практику принятия федеральных законов без проектов сразу же к ним подзаконных актов. Так, чтобы не было такой ситуации: «Основы охраны здоровья граждан» у нас есть, а половина положений уже полгода не работает, потому что нет подзаконных актов. На местах все задумываются: как же реализовывать эти вещи?

Следующее – сравнение. Первый год действует система льготного лекарственного обеспечения, но до сих пор в этой системе существует очень много проблем, на мой взгляд. Во-первых, врача сделали ответственным за обеспечение (подчеркиваю) лекарственными средствами конкретного больного.

По сути это выглядит так: выписал рецепт – проследи, чтобы пациент лекарство получил. Нет лекарства – найди либо сам, либо через кого-то. Но нас учили лечить больных, а не искать им лекарства. Для этого есть свои специалисты – фармработники. При всем нашем уважении к ним они и должны заниматься этой работой или уполномоченные фармкомпаний, которые выиграли конкурсы.

Во-вторых, не редки случаи, когда просроченная выдача лекарств, а порой их отсутствие, - в виду не разыгранных лотов на конкурсе, несвоевременной поставки, предназначение нового препарата впервые и т.д., - все это приводит к тому, что препараты просто не выкупаются, больные остаются без препаратов. А как нам их лечить в такой ситуации? Мы знаем, как. Мы говорим пациенту, а у него нет физически такой возможности. По официальным данным Росздравнадзора, на 2 апреля 2012 года на отстроченном допуске находилось почти 600 тысяч рецептов. При этом почти 175 тысяч рецептов были выписаны в ЛПУ, но не были предъявлены в аптечные учреждения. Наверное, это случилось потому, что у больных не было возможности получить эти лекарства. Это – серьезная сумма. В некоторых субъектах эти цифры еще выше, не предъявленных рецептов. Например, во Владимирской области 5% составляет, в Хабаровском крае было 6%, в Смоленской области было 7,5%, в Чеченской Республике 8%, а в Санкт-Петербурге было 37% таких не востребованных рецептов.

Как же нам лечить этих больных?Это – только официальные данные. Сколько рецептов не было выписано в виду того, что врачам запрещают их выписывать при отсутствии препарата? Это же правда, это так. На самом деле, мы их иногда просто не выписываем. Да?

Предложение – необходимо на законодательном уровне, на мой взгляд, решить проблему компенсации средств пациенту при самостоятельном приобретении – в виду отсутствия препарата в течение десяти дней в свободном допуске. По-русски это звучит так: за 10 дней не обеспечила аптечная организация. Человек должен законодательно тогда иметь право пойти и купить в другой аптечной организации, а в этой предъявить чек на оплату. Тогда все становится на свои места. Есть государством гарантированная льгота. Она по каким-то причинам не обеспечилась, но пациент имеет право и возможность  купить лекарство, а мы тогда имеем возможность лечить этого больного. Правильно?

Третье – В.В. Путин в своей статье «Россия сосредотачивается» одну из проблем отечественного здравоохранения, которую необходимо решить, как он считает, - это повышение ответственности каждого человека за состояние своего здоровья. Профилактика заболевания лучше, эффективнее и экономически выгоднее, чем лечение. Это давно и всем хорошо известно. Однако у нас в стране до сих пор отсутствует стройная, понятная система мотивации граждан, в том числе и экономическая мотивация, по сохранению и укреплению своего здоровья. У работодателей – такая же мотивация по укреплению здоровья своих работающих граждан. Ее нет.

Мы, скажем, проводим диспансеризацию – у меня такое складывается впечатление, что это мы ее проводим, это нам надо, но это не надо гражданину, это не нужно работодателю. Мы докладываем, что у нас система хорошо работает. Неправильно она работает. Должна быть система, которая мотивировала бы людей. Очень просто: если положено, то сделать обязательным прохождение диспансерного осмотра для каждого гражданина. Бесплатно ведь. Ты должен пройти его, если пользуешься государственной страховкой. Если ты не прошел, – твое право, не проходи, но на следующий год у тебя будет на 10% дороже страховка. Еще год не прошел, - на 20% будет дороже страховка. Тогда все понятно, кому это надо: государству, которое мотивирует граждан, равно и работодателей. Если работодатель вместе со своими работниками ходит в бассейн, бегает на лыжах, - меньше с него брать тогда налог на прибыль. Стимулируйте его, чтобы он этим делом тоже занимался. Тогда не только мы отвечать будем, а в целом государство. Это будет в моем понимании тогда правильно.

Последнее – модернизация здравоохранения. Замечательная идея. Большие средства – 466 миллиардов – мы таких денег, действительно, никогда не видели. Но, на мой взгляд, не всегда мы их эффективно использовали. Уже оценивали определенные результаты. В самом начале мы сделали ошибку. Нельзя модернизировать пятистенную избу. Факт. Что ее модернизировать? Какую бы там обшивку не сделать, она все равно пятистенной избой. Если мы говорим о модернизации, то надо говорить откровенно: у нас есть много зданий, которые проще было сломать и построить на их месте новые. Тогда бы, действительно, была модернизация. Пусть их было бы меньше, но мы бы их построили на 20 лет вперед. Учитывая то, что ставится задача и по компьютеризации, и по новым технологиям. Нельзя в этой пятистенной избе ничего модернизировать.

Если можно сделать выводы, то можно было бы эти выводы делать  и сейчас. Спасибо.